网络主权：网络入侵和网络间谍

roselin97800

如何解释国防部在主权问题上的含糊其辞？国防部似乎是在两面下注。一方面，正如声明所解释的那样，国防部希望根据国际法保留其“前沿防御”和对其他国家开展非强制性网络行动的能力。另一方面，国防部显然知道，澳大利亚、法国和荷兰等国家明确支持主权作为一项国际法规则。如上述引文所示，国防部认识到国家实践正在演变，并希望在其他国家一致认为主权是一项国际法规则的情况下留有回旋余地。


国防部的声明并未就哪些类型的网络行动侵犯国家主权提供指导。但它明 卡達 WhatsApp 數據 确规定，国际法并不禁止“未经同意对另一国领土进行网络入侵”。声明给出了两个理由来支持这一结论。

首先，该声明指出“许多国家在无数众所周知的外国网络网络入侵行为面前保持沉默”。国家沉默可以视为法律确信，并可以影响习惯法的内容（《渔业》，第 139 页）。然而，必须谨慎使用这种方法，因为国家在成为其认为是国际不法行为的受害者时选择保持沉默的原因可能有很多。因此，只有当“情况需要作出某种反应”时，沉默才能促成习惯的形成（国际法委员会，结论草案 10(3)）。某种情况是否需要作出反应是一个重要但研究不足的问题，其分析超出了本文的范围（有关此问题请参见此处）。但国防部立场的问题在于，它自动假设国家在网络入侵面前保持沉默就等同于法律接受。

此外，国家实践也支持主权规则禁止未经同意的网络入侵的主张。法国：

任何针对法国数字系统的网络攻击或任何国家机关以数字手段在法国领土上产生的任何影响……都构成侵犯主权（第 7 页）。
施密特将重点放在“影响”一词上，他得出结论：“法国将拒绝任何远程进入其领土的网络行动侵犯法国主权的前提”。我不同意这种解释。法国声明解释说，“任何针对法国数字系统的网络攻击或在法国领土上产生的任何影响”都构成对主权的侵犯。这句话中使用了分离词“或”，表明针对数字系统的网络攻击足以侵犯主权，而不管其影响如何。此外，法国声明使用网络攻击一词来描述违反主权规则的网络行动。虽然“网络攻击”的概念通常用于指产生破坏性影响的网络行动，但“网络攻击”是一个描述性术语，而不是法律术语，对不同的行为者有不同的含义。